O senador Wellington Fagundes (PL), cobra a imposição de limites à atuação da Corte, argumentando que a omissão do Legislativo tem levado o Supremo a legislar.
A discussão sobre os limites da atuação do Supremo Tribunal Federal (STF) ganha cada vez mais destaque no cenário político brasileiro. O senador Wellington Fagundes (PL) desafia abertamente a atuação do STF. Além disso, cobra a imposição de restrições e reforça a importância de um maior equilíbrio entre os poderes.
Omissão do Congresso e a atuação do STF
Em entrevista ao PodOlhar, o senador argumentou que a influência da Corte cresce, em parte, devido à omissão do Congresso Nacional. Segundo Fagundes, o Legislativo precisa ser mais assertivo. Dessa forma, evitará que o Judiciário legisle sobre temas de sua competência. “Se não houvesse excesso dos poderes, cada um querendo usurpar o papel do outro, isso não aconteceria. Entretanto, precisamos reconhecer que, por vezes, existe omissão do Congresso Nacional”, afirmou. E completou, de forma enfática: “O Congresso precisa reagir”. Como exemplo, Wellington Fagundes citou a decisão do STF. A Corte concedeu 180 dias para o Congresso regulamentar a legislação ambiental do Pantanal. Caso o Legislativo não cumpra o prazo, a própria Corte fará a regulamentação.
Propostas de mudança e a reação do STF
Nos últimos anos, diversas propostas que visam alterar o funcionamento do STF ganharam força no Congresso. Algumas Propostas de Emenda à Constituição (PECs) sugerem, por exemplo, a criação de mandatos fixos de 15 anos para os ministros da Corte. Além disso, tramitam propostas que permitem que deputados e senadores possam sustar decisões do Supremo. Em resposta, o ministro Gilmar Mendes afirmou que tais projetos atacam o Judiciário. Além disso, representam um retrocesso democrático.
As principais propostas em discussão para limitar a atuação do STF
Diversas propostas legislativas buscam reformular a atuação do STF. Ou seja, pretendem estabelecer novos limites e mecanismos de controle. Entre as principais iniciativas em discussão no Congresso Nacional, destacam-se:
-
PEC da Vaga (PEC 35/2015 e outras): A PEC 35/2015, que trata da escolha de ministros do STF, foi originalmente apresentada pelo senador Lasier Martins (Podemos-RS). No entanto, existem outras PECs apensadas a ela (ou seja, tramitando em conjunto) com propostas semelhantes e autores diferentes. A questão do mandato fixo, por exemplo, é abordada em outras propostas. Entre elas, a PEC 44/2012, do então senador Luiz Henrique da Silveira (MDB-SC). É importante notar que a autoria e o conteúdo das PECs podem mudar durante a tramitação.
-
PEC que Permite ao Congresso Sustar Decisões do STF (PEC 49/2021): Esta PEC permite ao Congresso Nacional sustar decisões do STF. Foi apresentada por um grupo de deputados, liderados por Paulo Eduardo Martins (PL-PR).
-
Projetos sobre Impeachment (PLs diversos): Não existe um único PL central sobre o impeachment de ministros do STF, mas sim vários projetos que abordam o tema de diferentes formas. Por exemplo, o PL 4754/2016, do deputado Rubens Bueno (Cidadania-PR), busca definir os crimes de responsabilidade dos ministros do STF. Há também o PL 872/2021, do deputado Sóstenes Cavalcante (PL-RJ). Este projeto altera a lei do impeachment (Lei 1.079/1950), incluindo os ministros do STF. E o PLS 234/2016 do Senador Lasier Martins.
Críticas à limitação dos poderes do STF e possíveis consequências
As propostas de limitação dos poderes do STF não são isentas de críticas. Juristas, acadêmicos e membros do Judiciário têm expressado preocupações. Temem os impactos negativos dessas medidas para a independência do Judiciário e para a estabilidade democrática.
Argumentos contra a limitação
Argumenta-se que medidas como o Congresso sustar decisões do STF, ou a mudança na escolha dos ministros, comprometem a independência do Judiciário. Consequentemente, o tornam mais vulnerável a pressões políticas. Isso poderia afetar a imparcialidade das decisões e a proteção dos direitos fundamentais. Críticos apontam que o impeachment de ministros por decisões que desagradem ao Congresso poderia ser usado como retaliação política. Portanto, criaria insegurança jurídica e instabilidade institucional. A ideia de o Legislativo rever ou anular decisões do STF é vista como uma violação da separação de poderes. Este é um dos pilares do Estado Democrático de Direito. Mudanças frequentes nas regras do STF, ou interferências externas, prejudicam a segurança jurídica. Consequentemente, afetam a confiança dos cidadãos e investidores no sistema legal. Alguns especialistas temem que regras muito rígidas para o STF possam “engessar” a Corte. Dessa forma, a impediriam de adaptar sua jurisprudência às mudanças sociais e novas demandas.
Riscos e efeitos indesejados
O conflito entre Legislativo e Judiciário pode levar a uma crise institucional. Assim, traria consequências imprevisíveis para a estabilidade política e econômica. A incerteza sobre os limites do STF e a possível reversão de decisões geram insegurança jurídica. Isso afeta o ambiente de negócios e a vida dos cidadãos. A politização do debate sobre o STF e a exposição da Corte a críticas desgastam sua imagem. Consequentemente, enfraquecem sua legitimidade perante a opinião pública. Paradoxalmente, as medidas para limitar o STF podem gerar mais judicialização. Ou seja, as próprias regras impostas à Corte podem ser questionadas.
Mandato fixo para ministros: ama solução?
Questionado sobre a possibilidade de estabelecer mandatos fixos para os ministros do STF, Fagundes demonstrou cautela. O senador afirmou que ainda não possui uma posição consolidada sobre o tema. “Não sei se isso é necessário no momento. Já aumentamos a idade de aposentadoria compulsória de 70 para 75 anos. Prefiro discutir esse assunto com mais calma”, ponderou.
Mecanismos de controle e responsabilização
Por outro lado, o senador defendeu mecanismos mais eficientes para responsabilizar ministros. Isso para aqueles que, na visão do Legislativo, extrapolem suas funções. “Considero que precisamos aprimorar a possibilidade de impeachment para aqueles que cometerem excessos. O Supremo precisa ter supremacia em suas decisões para não se enfraquecer, no entanto, também é necessário que haja um limite”, declarou Fagundes.
Comparativo com outros órgãos
Fagundes comparou a situação do STF com a de outros órgãos que passaram por mudanças legislativas com o objetivo de conter excessos. “O TCU supera o Executivo em poder, pois impõe decisões. O MP, antes com grande poder, foi enquadrado por lei. ‘Acredito que é hora de diálogo e de cada um cumprir seu papel’, avaliou.” A fala de Fagundes ressalta a importância do debate sobre os limites do STF. Além disso, destaca a busca por um sistema de freios e contrapesos mais eficaz.
ROGÉRIO FLORENTINO – CONEXÃOMT