GRATA SURPRESA
Parlamentares situados no centro e na ala direita expressaram aprovação ao voto proferido pelo ministro.
Defensores e simpatizantes do governo liderado por Lula demonstraram desapontamento com a decisão do ministro Cristiano Zanin, membro do Supremo Tribunal Federal (STF), que votou contra a legalização do porte pessoal de maconha.
Devido ao fato de Zanin ter sido advogado de defesa de Lula no caso da Operação Lava Jato e ter sido indicado pelo próprio Lula para o cargo no STF, a expectativa era de que ele votasse a favor das pautas de tendência progressista.
Centro e direita aprovam o voto de Zanin
Parlamentares alinhados ao centro e à direita receberam o voto contrário à descriminalização do porte de maconha por parte de Zanin como uma surpresa bem-vinda.
Esses legisladores, que são contrários à legalização das drogas, argumentam que revogar uma lei aprovada pelo Congresso em 2006 é uma invasão da competência legislativa.
O deputado Filipe Barros (PL-PR) expressou essa perspectiva, declarando: “O voto do ministro Zanin demonstra respeito pela nossa Constituição Federal, que estabelece a independência e a harmonia entre os poderes. O Congresso Nacional já se pronunciou sobre o tema recentemente, decidindo em duas ocasiões que a posse de drogas é um crime.”
O senador Eduardo Girão (Novo-CE) compartilhou uma opinião semelhante: “Foi uma surpresa positiva. Esse julgamento equivale a uma usurpação do trabalho que já realizamos duas vezes no Congresso Nacional em menos de 13 anos. O STF não está respeitando uma decisão do Congresso, mas, essa posição do ministro Cristiano Zanin, é uma posição que vai ao encontro do que os parlamentares fizeram.”
Já o deputado Silas Câmara, (Republicanos-AM), líder da bancada evangélica, disse que não ficou surpreso com o voto, por que antes da sua aprovação no Congresso, Zanin disse claramente que ele era um homem de família, e tinha as convicções dele em defesa de uma sociedade saudável.
VEJA O VOTO DO MINISTRO CRISTIANO ZANIN:
Por outro lado…
Segundo informações da Folha de S.Paulo, em grupos de comunicação de membros do Partido dos Trabalhadores (PT), surgiram diversas críticas em relação a Zanin.
Os membros do PT classificaram o voto como lamentável e até mesmo trágico. Algumas críticas foram direcionadas também a Lula, alegando que ele não teria levado em consideração as opiniões do ministro sobre questões relevantes para a base do partido, como a legalização das drogas.
Apesar disso, nenhum membro do PT optou por expressar publicamente sua opinião sobre o voto de Zanin.
Um dos poucos a fazer um comentário aberto a respeito foi o deputado Zeca Dirceu (PR), líder da bancada do PT, que defendeu Zanin, afirmando que é prematuro fazer uma avaliação e que confia plenamente que ele se tornará um excelente ministro.
Enquanto isso, apoiadores de Lula recorreram às redes sociais para demonstrar sua insatisfação com o voto de Zanin.
O youtuber Felipe Neto, foi um deles, caracterizando Zanin como “ultraconservador“. Ele declarou:
“Teremos que lidar com 27 anos desse indivíduo no STF. Defenderei o voto em Lula até 2022, mas considero este o seu maior erro até agora. Imperdoável, inexplicável e inaceitável. Agora temos três ministros ultraconservadores no tribunal.”
Teremos 27 anos deste sujeito no STF.
Defenderei o voto no Lula em 2022 até a morte, mas classifico esse como seu maior erro até agora.
Imperdoável, inexplicável e inaceitável.
Temos agora 3 ministros ultra-conservadores na Corte. pic.twitter.com/SPql8GNOrn
— Felipe Neto 🦉 (@felipeneto) August 24, 2023
A deputada Sâmia Bonfim (Psol-SP), rotulou o voto de Zanin como lamentável e destacou a importância da descriminalização da posse de drogas como meio de combate ao encarceramento em massa e à chamada “guerra às drogas“, que afeta principalmente a população de baixa renda e negra.
Ela estendeu suas críticas a Lula, argumentando que a próxima indicação dele para o STF deve representar causas democráticas e progressistas.
Outra deputada do Psol, Erika Hilton (SP), comentou sobre o voto de Zanin e também mencionou o “progressismo”, ressaltando a necessidade de ter uma ministra negra e progressista no STF.